RP par groupe ou Système actuel ?

Deux options :

La proposition de Brise : Jouer par groupe de 2 à 4 joueurs avec un MDJ attitré, dans la plus pur tradition du JDR sur Table.

Le système actuel : RP comme bon nous semble, formant ou quittant des groupes à notre bon vouloir

Personnellement, je préfère largement la deuxième option qui correspond plus au JDR sur forum. La 1ere est trop contraignante.

Jouer par groupe avec un MDJ attitré, je trouve ça beaucoup plus fun lors d'un "donjon". Il serait intéressant de mettre en place ce système lors d'un évent exceptionnel (style l'attaque d'HS par Agramand ou l'épidémie qui a frappé RR).

On pourrait même les jouer sur rolistik pour que ça se face plus rapidement.

Je pense qu'il faut se poser la question différemment : Quel est l'intérêt pour un joueur, quel est l'intérêt pour le MJ, de jouer seul ? G&H est un jeu communautaire, et le gros problème de la V1 c'était justement que les joueurs étaient au supermarché : Je fais mon perso, je joue comme j'ai envie, je joue comme ça m'arrange...

Sans faire de G&H un jeu contraignant, je ne trouve pas que ce soit une vision intéressante / intelligente du jeu. Je souhaite à titre personnel n'intégrer que des joueurs prêts à jouer ensemble, à participer, à s'intégrer à un groupe. Un groupe sera de plus bien plus facile à gérer et plus intéressant à jouer.

Certes ton personnage Gahn ne pourra peut-être pas s'intégrer à un groupe. Et ? Le background sera "remis à 0" ; rien ne t'empêche de modifier ton personnage qui n'existera plus pour l'intégrer à une trame ou à un groupe ; il gardera ses spécificités, mais ce sera à toi de faire en sorte de lui trouver des points communs avec les autres membres de ton groupe (exemple con : Même faction).

Le joueur devrait revoir un peu sa façon de créer un perso : Plus de persos créés à tort et à travers ; non, le joueur devrait s'inclure dans l'univers, dans une trame, trouver sa place ; ce qui ne restreindrait pas son choix pour autant. Cela développerait aussi l'échange, la fraternité, la communauté entre joueurs. Les joueurs du même groupe conviendraient des choix à faire, du temps de réponse... Ca règlerait tous les problèmes de gestion de la V1 !

Je ne vois aucun intérêt à retourner dans le "merdier" de la V1 et à refaire les mêmes erreurs. Cette solution n'a que des avantages car de toute façon, les MJ ne pourront pas proposer la même qualité de jeu s'ils doivent réaliser des scénarios/évènements pour chaque individu.

Pour ce qui est des donjons sur rolistik, pourquoi pas (ne serait-ce que pour préserver le caractère secret du donjon), mais c'est un autre problème, qui ne résout pas pour autant le reste.

Note : Les groupes ne seraient pas forcément "fermés" : Ils pourraient se scinder, certains membres pourraient quitter ou rejoindre le groupe. Mais le rp "solo" ne serait accepté que dans des phases de transition (temps de passage d'un groupe à un autre) ou dans le cadre d'un but précis et temporaire en rapport avec un évènement du groupe.

Je préfère le système actuel pour deux raisons:

Premièrement dans le système groupe ça va obliger les membres à s’intégrer dans un groupe, donc ça va tuer le RP en solitaire.

Deuxièmement, comment grouper certains personnages dans certains cas je vais vous dire un exemple: imaginé que le personnage en question est un semi-gobelin qui veux sauver sa tribut à tout prix, mais que les autres personnages personnages veulent exterminés les peaux-vertes. Dans ce cas ce personnage il serait délaissé par le système de groupe vu qu’il serait ingroupable?


En revanche, je suis d’accord pour le système de groupe pour les donjons et les évents.

Citation :

Je préfère le système actuel pour deux raisons:

Premièrement dans le système groupe ça va obliger les membres à s’intégrer dans un groupe, donc ça va tuer le RP en solitaire.

Deuxièmement, comment grouper certains personnages dans certains cas je vais vous dire un exemple: imaginé que le personnage en question est un semi-gobelin qui veux sauver sa tribut à tout prix, mais que les autres personnages personnages veulent exterminés les peaux-vertes. Dans ce cas ce personnage il serait délaissé par le système de groupe vu qu’il serait ingroupable?

> Quel est l'intérêt de jouer seul ?

> Eh bien c'est simple, tu ne crées pas un peau-verte qui va jouer tout seul dans son coin, n'apportant rien aux autres joueurs et rien au MJ, bref faisant chier tout le monde au final, alors que tous les autres joueurs sont des exterminateurs de peaux-vertes. C'est au joueur de s'intégrer dans un groupe en adaptant un minimum son personnage aux situations disponibles. Ou de proposer la création d'un nouveau groupe et de trouver 1 à 3 personnes pour jouer avec lui dans une configuration particulière.

Ouais, j'ai quand meme des pour et des contres la.
Ca me parraitrais plus interessant parceque en effet, le jeu de groupe est tout de meme plus marrant que de jouer seul. Ceci dit, ca va faire des groupes de mercenaires a la mord moi le noeud qui vont parcourir le monde pour le plus offrant... Et je dirais meme plus, ca encourage a ne jouer que de l'archetype guerrier/mage/pretre. Quel interet de jouer marchand a ce moment?

Quel interet d'avoir des troupes ou des domaines? Les groupes de JDR, c'est des nomades dans mon esprit, je vois pas ou se trouverais un general dans un systeme de groupe, a moins que 3 autres joueurs veuillent faire les larbins. Puisque tu me cite, j'aimerais que Gahn soit plus focalises sur Amresia et les nains de Garadgar et la guerre contre les orcs. Si je suis le seul a vouloir faire ca, pas de groupe, donc pas de jeu. Et c'est la que ca devient contraignant Brise', on joue pas le perso qu'on veux jouer. Apres, je dit pas 'ouais, viv le rp perso', pas du tout. Mes meilleurs souvenirs RP sont avec toi et erga.

C'est juste que rapidement, un joueur qui se retrouve a faire des trucs qui le branche pas, ou en total desaccord avec le perso qu'il aimerais jouer va tourner les talons. A mon humble avis.

Le problème c'est que je veux supprimer l'égoïsme sur G&H. Un joueur qui joue tout seul, il ne sert à rien, il n'apporte rien. Pourquoi un MJ devrait-il focaliser son précieux temps (à mon avis on n'aura pas assez de MJ pour accepter tous les joueurs, on devra fixer une limite) pour quelqu'un qui, clairement, monopolise une place dans le jeu sans rien apporter aux autres joueurs ?

Je ne vois pas de problème avec jouer un larbin ; primo on ne commencera pas tous généraux, loin de la ; secondo, les joueurs dans ce système seront obligés de laisser une place à leurs camarades, et donc de créer une "association" avec leurs confrères.

Pour Gahn, rien ne t'empêche de te fixer un objectif secret, qui se recoupe temporairement avec celui d'autres joueurs qui vont te permettre, même si ce n'est pas là leur but, de t'approcher de la vérité. Rien ne t'empêche non plus de proposer à d'autres joueurs de te suivre et de créer un groupe d'aventuriers et de partir à la recherche de la cité perdue des nains (edit : mal lu. Mais pareil avec Garadgar). Sinon, à toi de revoir ton perso si aucune solution n'est envisageable ; faut cesser de se focaliser sur SON perso !

Tu parles de marchands et de mercenaires ; perso j'envisage de jouer un non-combattant, peut-être un marchand, d'ailleurs. Et vu qu'on aura un nombre de places limité dans chaque groupe, ainsi qu'un nombre de groupes limité (dispo des MJ oblige), il est hors de question de ne voir se créer que des groupes de mercos. Aux joueurs d'être un peu originaux s'ils veulent jouer.

Là encore, les Mjs ne sont pas des larbins et le jeu ne peut pas pour moi se jouer pour soi-même : En jouant à G&H, on admet qu'on doit prendre en considération les joueurs autour de soi, transiger avec eux et participer à une dynamique d'échange. pour faire son rp dans son coin, il reste les livres dont vous êtes le héros et les jeux vidéos, ou alors écrivez un livre

Il n'y a pas de raisons que le joueur se retrouve à faire des choses qui ne le branchent pas s'il crée son perso, ainsi que cela devrait être, spécifiquement pour s'intégrer à un groupe. Les joueurs s'arrangeront entre eux pour déterminer ce qu'ils veulent faire, auront un objectif commun ; et en cas d'ennui/lassitude, il reste la possibilité de changer de groupe si les objectifs du groupe ne conviennent plus.

Le problème de fond Brisecous, c'est que Gloire et Honneur n'a pas grand chose pour justifier la mise en groupe.
Prenons deux exemples concrets de jeu sur table : Warhammer et INS/MV.

Warhammer, on crée des groupes d'aventuriers, c'est-à-dire qu'on trouve généralement de gens qui veulent s'enrichir de façon rapide, tout en étant efficace au niveau du combat. On se retrouve avec des groupe mage/filou/tireur/combattant au corps à corps.
INS/MV, les groupes sont formés de démons ou d'anges qui ne peuvent souvent pas s'entendre (genre : un ange de Novalis fumeur d'herbe et un ange de Dominique psychorigide et intégriste) mais ils doivent toutefois s'allier pour réussir des missions que leur donne des supérieurs ou l'administration.

Le problème sur G&H, c'est qu'on peut interpréter n'importe quoi et qu'on peut devenir riche en plantant des carottes. Former un groupe avec un paladin psychotique, un barde pacifique, un paysan planteur de salades et un semi-orc furieux, c'est assez dur de trouver une véritable.
Il n'y a rien qui permet de véritablement fédérer sur G&H.

Ah oui, dernier point notable contre la formation de groupes : toute absence ou départ change radicalement un groupe, et fait baisser le nombre de personnes présentes.

Ne pense pas que je sois contre les groupes Brise, mais comme Saega et Malph, j'ai des doutes sur le potentiel du truc. J'ai -comme saega- une idee de perso (nain ) qui pourrait parfaitement tenir avec divers groupes pour peut-etre creer le siens lorsque le temps est venu.

J'y avais pas penser, mais saega souleve un point important. Bien qu'egoiste, le fait que certains ecrivent plus vite que d'autres est fondamentalement frustrant, et ce pour les deux parties. A moins de creer des groupes 'ecritures rapide' et 'ecriture lente', c'est chaud.

Citation :

Le problème de fond Brisecous, c'est que Gloire et Honneur n'a pas grand chose pour justifier la mise en groupe.
Prenons deux exemples concrets de jeu sur table : Warhammer et INS/MV.

[...]

Le problème sur G&H, c'est qu'on peut interpréter n'importe quoi et qu'on peut devenir riche en plantant des carottes. Former un groupe avec un paladin psychotique, un barde pacifique, un paysan planteur de salades et un semi-orc furieux, c'est assez dur de trouver une véritable.
Il n'y a rien qui permet de véritablement fédérer sur G&H.

C'est totalement faux. La très large majorité des jdr "sur table" retracent des univers COMPLETS dans lesquels on peut créer le personnage qu'on veut. Comme ces univers sont très vastes, le MJ regroupe les joueurs dans un scénario précis et un objectif précis. Les personnages se retrouvent alors embarqués dans la même aventure et sont liés par un objectif commun qui les fait rester ensemble. Mais il n'y a rien à l'origine dans le monde qui justifie plus que dans G&H la mise en groupes, c'est faux !

Citation :

Ah oui, dernier point notable contre la formation de groupes : toute absence ou départ change radicalement un groupe, et fait baisser le nombre de personnes présentes.

et ? en cas d'absence un système de PNJsation permet aux joueurs de continuer à jouer et au joueur absent de retrouver à son retour son perso (joué par le MJ) en pleine forme et toujours intégré dans la dynamique de son groupe. Pour ce qui est des départs, on ne peut pas toujours les prévenir mais le phénomène sera amplifié en solo. Aux joueurs de s'inclure dans des groupes de joueurs de confiance, qu'ils connaissent bien. Si un joueur doit arrêter, le groupe continuera en effectif réduit jusqu'à ce qu'un autre joueur le rejoigne, la rencontre faisant partie des évènements peuplant le rp.

Saega, aux joueurs de se mettre d'accord sur la fréquence et de jouer avec des joueurs compatibles niveau comportement et disponibilités. En cas de problème, il reste la possibilité de changer de groupe ou de revoir la composition du groupe.

Autres arguments en faveur des groupes : Actuellement, sur G&H version 1, les joueurs jouent tout seuls ; ils sont au supermarché : Le MJ est en fait une machine, il remplace avantageusement le système automatisé d'un jeu par navigateur, rien de plus. Le joueur fait son petit rp dans son coin, joue 1 ou 2 mois, puis quand le jeu le lasse il s'en va. Ainsi on avait beaucoup de joueurs mais les effectifs tournaient énormément. Comme en + les joueurs jouaient tout seuls, le jeu n'avançait pas et c'était très chiant pour les MJs qui avaient l'impression de faire tout ça pour rien. Je rappelle que les MJs sont également des joueurs, dans le sens où ils sont là pour s'amuser aussi ! Le MJ fait aussi partie du groupe, même si son rôle est différent dans le jeu.

Le rp solo, sauf dans des cas très précis (transition d'un groupe à l'autre, petite mission spécifique et limitée dans le temps), n'a aucun intérêt, je le répète AUCUN intérêt ni pour les joueurs ni pour les MJs. On va retomber si on accepte ça dans les travers de l'ancien G&H, il n'y aura aucun jeu et les MJs vont s'épuiser à créer des scénarios pour des gens qui disparaîtront quelques jours plus tard. Quelqu'un qui a la volonté de s'inclure dans un groupe, donne déjà plus de garanties qu'il va s'intéresser et participer sur la durée.

C'est justement parce qu'on a un univers très vaste qu'il faut s'attacher à réunir les joueurs. Le "je veux faire ce que je veux, être libre..." c'est le même genre de raisonnement qu'on a rejeté lorsqu'on a transformé G&H en JDR : Plus de "contraintes" (entre gros guillemets) pour créer un jeu plus sympa, plus agréable. Dans un univers aussi vaste, 50 joueurs pourraient jouer dans leur coin sans jamais se réunir et ils n'auraient aucun impact sur le jeu, leur rp serait "mort-né" et n'aurait aucun intérêt. Et les MJs se tueraient à réaliser un scénario par personne. Si on ne fait pas de groupe, les MJs ne pourront pas gérer plus de 3-4 personnes chacun... Faites le calcul !

Est-ce là, vraiment, le jeu dont vous rêvez, tout cela au nom d'une soi-disans "liberté" qui est en fait simple fumée dans le vent ?

Réfléchissez bien, mais moi un jeu à la "version 1", sans cohérence, sans échange, où le MJ est un automate à rp et où les joueurs apparaissent, disparaissent sans vraiment participer et échanger avec les autres, ça ne m'intéresse pas.

Je rappelle que les groupes de joueurs seront créés selon les affinités, les joueurs pourront choisir leur groupe et leurs partenaires de jeu. A eux de se mettre d'accord sur le style de personnages à créer, l'objectif commun, la fréquence de rp... Tout ça se fera en HRP avant création du perso. Suite à quoi ils créeront leur fiche et proposeront l'intégration au groupe en question. De même, en cas de nouveau joueur, et si une place est dispo dans un groupe, c'est le groupe qui choisira qui il intègre afin de ne pas se sentir "frustré". En revanche un groupe "disloqué" (un seul joueur dans le groupe) aura l'obligation de recréer un groupe rapidement, donc ne pourra pas refuser 25 demandes d'affilée, par exemple...

Bon, j’ai changé d’opinion suite aux arguments de Brisecous et au final je suis d’accord pour un système de groupe, mais j’ai juste deux question sur ce système:

1. J’ai compris que le joueur doit adapter son personnage pour entrer dans un groupe, or je crois que dans ce cas la liberté de la création du perso sera réduite puisque qu’on ne peut pas faire un personnage qui nous donne envie de le joué vu qu'on doit s'adapté pour entrer dans un groupe et de plus on ne peut pas choisir t’elle race juste parce que les autres déteste cette race. Je me trompe ?

2. Lors de la création des groupes, les personnages seront regroupé selon quels critères à par la fraction et les envies des joueurs?


J’ésprére que ce systéme ne sera pas trop à la sauce "communiste".

1. Il y aura forcément des "choix" à faire, dans le sens où les membres d'un groupe doivent avoir un "intérêt" à être et rester ensemble. Si un anti-nains et un nain se retrouvent ensemble par exemple, sauf dans des cas particuliers avec explication à la clé, ça ne pourra pas fonctionner. Il faut que le groupe soit un minimum "cohérent" ; mais ça laisse quand même beaucoup de choix dans le "background" du personnage à quelques exceptions près (tous les préjugés pouvant tomber avec une rencontre adéquate), le plus important est que les personnages des joueurs aient un objectif commun, une raison de rester ensemble.

2. Les critères, je pense, resteront plus ou moins à l'appréciation des joueurs. Les joueurs se mettront ensemble par affinité, et décideront ensemble de leur objectif commun, de ce qui fait qu'ils resteront ensemble (quête, ambition...). Ensuite le MJ les fera se rencontrer et l'aventure commencera. Des persos très différents peuvent se rencontrer sous l'entremise du MJ et faire route de concert, tant qu'ils ont une bonne raison de rester ensemble. Donc ça laisse quand même de la liberté.

Ca sera un peu différent pour les groupes déjà créés car alors le nouveau joueur proposera son personnage au groupe qui l'intéresse (si il reste des places), et les joueurs décideront si la proposition les intéresse ou pas. Dans ce cas le nouveau joueur devra s'adapter au groupe déja créé et conformer son personnage aux objectifs du groupe.

Si les Mjs ont suffisamment de dispos, la création de nouveaux groupes restera envisageable. Perso, je ne pense pas gérer plus d'un groupe car j'aurai aussi l'ensemble du jeu/forum à gérer.

Beuh... moi aussi, j'aime bien être en groupe, toussa toussa...

M'enfin, on peut avoir envie d'étoffer son perso et pour ça rien ne vaut les échappées solitaires. Ou au contraire, on peut avoir envie de rejoindre sept copains, et on ne le pourrait pas à cause d'une limite des groupes à 4 ?

Pour ça, je vote Leelou. Ne faisons pas des donjons hors des donjons !

PS : Bon, j'ai pas réfléchi à fond au sujet et j'expose mon avis très rapidement m'enfin, je suis pour abandonner le JIL mais laissons tout de même à G&H ce qui fait son charme.

Je m'dis, ça s'rait sympa du RP en groupes comme Brise le veut, mais ça s'rait bien que ce soient quand même les joueurs du groupe qui décident un peu de ce qu'ils font. Et s'il y en a un qui veut aller faire 10 posts RP loin des autres pour se recueillir sur la tombe de son grand-oncle, qu'on le laisse ! Et pas la peine que les autres le suivent. Et après il les rejoindra etc.

Golgoth a écrit:

Beuh... moi aussi, j'aime bien être en groupe, toussa toussa...

M'enfin, on peut avoir envie d'étoffer son perso et pour ça rien ne vaut les échappées solitaires. Ou au contraire, on peut avoir envie de rejoindre sept copains, et on ne le pourrait pas à cause d'une limite des groupes à 4 ?

Pour ça, je vote Leelou. Ne faisons pas des donjons hors des donjons !

PS : Bon, j'ai pas réfléchi à fond au sujet et j'expose mon avis très rapidement m'enfin, je suis pour abandonner le JIL mais laissons tout de même à G&H ce qui fait son charme.

Je m'dis, ça s'rait sympa du RP en groupes comme Brise le veut, mais ça s'rait bien que ce soient quand même les joueurs du groupe qui décident un peu de ce qu'ils font. Et s'il y en a un qui veut aller faire 10 posts RP loin des autres pour se recueillir sur la tombe de son grand-oncle, qu'on le laisse ! Et pas la peine que les autres le suivent. Et après il les rejoindra etc.

> Rien n'empêche à 2 groupes de se rejoindre et de vivre des aventures communes pendant un certain temps ; il y aura même 2 MJs pour gérer le scénario commun des 2 groupes, pour le coup.

> Ah oui ? et il fait comment le MJ qui gère 3 personnes et qui a 3 fois plus de boulot parce qu'un pingouin a décidé qu'il préférait jouer tout seul, rien à foutre des autres, que l'autre veut faire son machin dans son coin parce qu'il veut "buter du mob", et que le 3ème a décidé de continuer sa petite aventure perso ? En attendant, le MJ il a 3 scénarios à construire au lieu d'un seul, en plus de ça pour des joueurs qui ne savent pas cohabiter et ne pensent qu'à eux. Super !

Quel rapport entre le fait de jouer en groupe et les donjons ? Un donjon c'est un lieu plus dangereux que la moyenne. Jouer en groupe c'est avoir des compagnons de voyage. Quel rapport ?

Ce qui fait le charme de G&H, ce n'est certes pas de jouer tout seul dans son coin, de servir à rien, de rien construire, de monopoliser le temps du MJ et de déserter le jeu 2 mois plus tard.

Euh... Du calme, merci.

Premièrement, je pense qu'avec la Congrégation de Neïs, je fais partie des quelques membres qui ont été le plus en groupe et jouer l'"égoïste solitaire" dans la V2 n'était pas mon intention. Je note aussi que parmi ceux qui adoptent le plus de réserves vis-à-vis de ce nouveau système, il y en a qui ont été beaucoup en groupe. À méditer.

Deuxièmement, si je fais une échappée solitaire dans la V2, comme dans la V1, il n'y aura presque aucun de mes posts qui demanderont des MDJitages, et de même les échappées seront courtes et justifiées. Comme je l'ai déjà dit, quand on veut étoffer un personnage un peu, rien ne vaut les échappées solitaires qui ne sont pas que de l'égoïsme comme veulent nous le faire croire de nouvelles équations bancales et forcées... Bref, le MDJ n'aura pas à s'embêter.

Troisièmement, quel rapport entre un donjon et jouer en groupe ? C'est bien ma question, puisque ce n'est pas moi qui veut faire appliquer le même système au deux...

Et enfin, j'ai bien l'impression que j'me fourvoie au fond dans ma pensée puisque j'ai toujours l'impression qu'il s'agit par la V2 de réformer/améliorer G&H, alors qu'la question est en fait de tout changer en un JDR sur table forumisé, avec ses avantages et ses inconvénients qui changent du tout au tout. Bref, j'suppose que j'ai trop tendance à voir la V2 par rapport à la V1 alors qu'au fond, c'est repartir à zéro avec un truc différent. Donc mon avis n'a pas d'importance, même avec le système de groupes imposé, on doit bien pouvoir s'amuser. Moins de littérature, plus de dés, chacun ses goûts et ses couleurs.

Il y a un gigantesque problème dans ton idée Brise.

Tu ne pourras gérer qu'un groupe. Je ne sais pas combien je vais pouvoir en gérer mais je rentre en école d'ingé donc peut-être pas beaucoup et pis je veux RP moi aussi. Erga pige rien au système de la V2.

Ça fait potentiellement pas beaucoup de groupe. Disons 4. Ça limite énormément l'exploitation du BG (3 continents, des dizaines d'orientations possible par continent). Ça limite dans le même temps énormément la création de personnage puisqu'il n'y a pas beaucoup de groupe.

Ce qui est fun c'est d'avoir des oppositions (genre les PJ d'Agramand contre les PJ défenseur d'HS), ce qui limite encore plus l'exploitation du BG puisque ça focalise genre 2 groupe sur le même "sujet".

On parle également de l'absence des joueurs qui ralentissent le RP. Mais l'absence d'un MDJ on en fait quoi ? Imagine le taf du MDJ qui doit remplacer son collègue pendant quelques temps (relire toute l'histoire, prendre connaissance du sénar inventé par le MDJ absent, de la suite à donner au sénar, et ça, c'est que si c'est possible, si le MDJ est in joignable, c'est baisé) ? Ou même l'abandon de son post par un MDJ ? Ça laisse un groupe sans MDJ et impossible à remplacer sans nommer un autre MDJ qu'il faudra former ... si un joueur veut bien devenir MDJ.

Ce qui est bien en JDR sur table c'est que les joueurs et le MDJ sont présents du début à la fin. Ça ne sera pas le cas en forum.

Je comprend ton envie, c'est sur que ça serait mieux si ça fonctionnait comme ça. Mais comme le dit Golgoth, tu veux faire de G&H un JDR sur Table forumisé. C'est pas possible. Faut être réaliste.

Boh j'ai pas le courage ce soir, trop sommeil. Alors préparez vous à la réponse décousue.

Il suffit de jouer avec moins de joueurs mais de meilleure manière, de "vraiment" jouer avec eux, et de faire se croiser les personnages. Ce que ne permettra pas le rp solo. Mieux vaut 10 joueurs qui échangent et participent que 30 qui font leur machin tout seuls sans jamais se rencontrer.

Pour l'absence d'un MDJ, il y a une solution simple : MDJ remplaçant ; ne pas se surcharger de groupes afin de pouvoir pallier aux absences si le MJ a un empêchement. Ainsi si chaque MJ a un groupe officiel et un groupe remplaçant, tout va bien.

Et pourquoi ça serait pas le cas en forum, les joueurs présents du début à la fin ? Ou du moins pour une longue période ? Les joueurs "étoile filante" ça ne m'intéresse pas.

Je suis réaliste, et c'est bien parce que je le suis que je n'ai aucune envie de retourner dans les errements de la V1. J'ai tiré les conclusions de notre fonctionnement précédent et je n'ai pas envie de revivre ça !

J'ai pas envie de me casser la tête à vous convaincre, j'ai déjà fait 3 ou 4 messages dessus. Si vous voulez fonctionner avec du "rp solo" et mettre en l'air tout ce qu'on a essayé de construire, je ne vous en empêcherai pas. Mais moi, je ne gèrerai que des groupes ; MJter un joueur égocentrique qui ne joue que pour son propre intérêt, ça ne m'intéresse pas. je suis là aussi pour m'amuser et je ne vois aucun intérêt à cette forme de jeu là. Si les autres MJs veulent gérer des "groupes de 1 joueur", pas de problème. Après tout, les MJs feront leurs choix !

MDJ (Brisecous) a écrit:

J'ai pas envie de me casser la tête à vous convaincre, j'ai déjà fait 3 ou 4 messages dessus.

Tu peux quand même concevoir que ce que tu nous proposes ne nous plaise pas autant qu'à toi non ?

MDJ (Brisecous) a écrit:

Si vous voulez fonctionner avec du "rp solo" et mettre en l'air tout ce qu'on a essayé de construire, je ne vous en empêcherai pas.

Je trouve que tu y vas un peu fort quand même ...

MDJ (Brisecous) a écrit:

Mais moi, je ne gèrerai que des groupes ; MJter un joueur égocentrique qui ne joue que pour son propre intérêt, ça ne m'intéresse pas. je suis là aussi pour m'amuser et je ne vois aucun intérêt à cette forme de jeu là. Si les autres MJs veulent gérer des "groupes de 1 joueur", pas de problème. Après tout, les MJs feront leurs choix !

Voilà qui est beaucoup plus intéressant. Si on peut faire les deux (MDJiter un groupe, pour lequel le MDJ s'implique beaucoup en créant un scénar mais laisser tout de même la possibilité aux joueurs qui le souhaite d'évoluer en solo, en s'impliquant beaucoup moins) ça me va.

Ça reviens un peu au système des clans. Les joueurs forment des groupes ayant tel objectif et le MDJ les accompagne tout au long de leur aventure mais si un joueur veux avancer tout seul de son coté, il le peux.

Exemple : la création de la Garde Rouge pour aller pêter ses dents à Zordas puis une fois que le félon est capturé, Erga et Brise partent ensemble (ils restent en groupe avec le même MDJ) tandis que Gahn et Elv partent chacun de leur coté pour faire avancé l'histoire de leur personnage.

Là, ça me va tout à fait.

Parce que sinon, c'était un peu : alors voilà, il y a 4 groupes actuellement. Si tu veux jouer avec nous, trouve toi un personnage qui rentre dans le contexte d'un des groupes sinon casse toi.

Citation :

Je trouve que tu y vas un peu fort quand même ...

J'y vais pas fort, je pense réellement que le rp solo c'est la mort de G&H ; y'aura aucun échange et on aura des sales gosses (de tous âges) écocentriques qui jouent pour eux-mêmes et pas pour participer à une communauté. Et ça fera comme dans la V1, on n'aura aucun joueur stable, qu'on pourra apprendre à connaître, qui jouera avec nous pas uniquement pour écrire sa petite histoire sans se préoccuper des autres. Beurk !

Citation :

Parce que sinon, c'était un peu : alors voilà, il y a 4 groupes actuellement. Si tu veux jouer avec nous, trouve toi un personnage qui rentre dans le contexte d'un des groupes sinon casse toi.

C'est exactement ça ! Ca correspond parfaitement à ma vision des choses ! Nous sommes une communauté soudée et active ; il est de notre devoir d'être sincères et ouverts envers les nouveaux-venus, mais pour moi c'est à eux de faire un minimum d'efforts pour s'intégrer. Si les rôles dispos et ce qu'on leur propose ne leur conviennent pas, je vois pas l'intérêt pour nous que le mec fasse son machin dans son coin, en monopolisant un MJ. L'intérêt de tous les individus formant la communauté ne passe-t-il pas avant l'intérêt d'une seule personne ?

Au pire, on fera comme on a dit, chaque MJ avisera. Mais... Quel gâchis !

Citation :

Au pire, on fera comme on a dit, chaque MJ avisera. Mais... Quel gâchis !

Je préfère largement.

C'est marrant comment ta vision du RP sur forum à changé. Au début, t'étais contre obliger les joueurs à par exemple ne pas prendre demi-elfe comme race. Maintenant, tu refuserais un joueur juste parce qu'il veut RP en solo ...

On peut jouer en solo sans être un joueur éclair et au contraire, appartenir à un groupe mais partir sans donner de nouvelles.

Les deux ne sont pas liés. Au contraire. Je pense qu'être obligé de RP en groupe risque de lasser les joueurs plus qu'autre chose.

Si tu veux forcer les joueurs à jouer entre eux, le plus simple est de n'ouvrir que Norgod pour le moment. En faisant ça et en encourageant le RP en groupe, ça devrait suffire.

Citation :

C'est marrant comment ta vision du RP sur forum à changé. Au début, t'étais contre obliger les joueurs à par exemple ne pas prendre demi-elfe comme race. Maintenant, tu refuserais un joueur juste parce qu'il veut RP en solo ...

Ben oui, on évolue... J'ai fait du chemin depuis 2 ans en matière de jeu par forum . Mes orientations, mes goûts et mes idées ont beaucoup changé.

En revanche, je serais pour désormais ouvrir toutes les races à la jouabilité ; finalement jouer un elfe et un nain ne va pas forcément empêcher le "jouer ensemble" qui était la raison de cette restriction.

Je vois toujours pas l'intérêt du jeu solo. Peut-être que le joueur se lassera et partira, peut-être surtout que ça le dissuadera de s'inscrire. Il ira ailleurs, y'a plein de jeux qui se jouent seuls. Pour moi G&H est un jeu qui, résolument, doit se jouer à plusieurs et ne doit pas servir à faire du rp "dans son coin".

L'intérêt du RP solo c'est sa flexibilité. Bien que dans le fond l'idée est intéressante, il y a des problèmes d'application.
Moi franchement, je vais faire une année hardos (pour diverses raisons) et ça me sera presque impossible de poster lors des périodes scolaires. Donc c'est mort pour que je joue en groupe (à moins que je sois un PNJ en permanence ).

L'idée, Brisounours, c'est de faire des MDJs "groupes" et des MDJs "groupes/solos". Ça permettrait de mettre en avant le groupe tout en laissant la possibilité de faire du RP solo.

Ok ben affaire réglée bande de noobs en chaussettes. On verra bien à l'usage.